На ваш взгляд, развитие доказательной медицины способствует трансформации подходов к диагностике и лечению заболеваний?
Тема доказательной медицины сейчас достаточно динамично стала развиваться. Помню еще лет 10 назад, когда я заканчивал ординатору, доказательная медицина была совсем другой. Не было таких больших врачебных сообществ врачей-неврологов, которые бы придерживались принципов доказательной медицины. Если мы говорим о доказательной неврологии, это особый путь развития врача-невролога, потому что он требует постоянного совершенствования: чтения статей, клинических рекомендаций, анализа имеющейся информации и ежедневной работы с пациентами. При этом прием пациента не заканчивается после того, как он ушел. Врач и после того, как закончился рабочий день, может обдумывать ситуацию с больным: правильно ли он все сделал, перечитывать те или иные клинические рекомендации и статьи. Это и отличает путь врача, который придерживается принципов доказательной медицины.
Я часто слышу, что доказательная медицина – не совсем то, что нужно врачу, что, якобы, это исключает клиническое мышление. Но, на самом деле, руководствование принципами доказательной медицины в то же время подразумевает и активное использование клинического мышления, потому что если мы посмотрим на принципы доказательной медицины, ее уровни, доказательную базу, можно выделить первую, вторую и третью линию терапии. В зависимости от жалоб, состояния пациента и сопутствующих патологий, врач должен суметь подобрать ту или иную линию терапии, тот или иной метод диагностики – это как раз требует клинического мышления и, конечно же, опыта.
Второй момент, о котором я хотел бы также сказать, касается преимуществ доказательной медицины. Есть так называемая «систематическая ошибка выжившего». Она основывается на том, что если врач не владеет всеми данными и полной информацией, а видит только какую-то мелкую часть, он делает неверные выводы. Поэтому когда врач, который назначает препараты или методы лечения и диагностики без доказанной эффективности, говорит, что это помогает, опираясь лишь на то, что это положительно действует на других его пациентов, можно сказать, что он видит только малую часть. Он не видит те случаи, когда эффекта никакого нет. А соотношение может быть разное, например, 1/10: лишь одному пациенту стало лучше, а другим девяти в лучшем случае не стало хуже (а ведь мы должны помнить не только о доказанной эффективности, но и о доказанной безопасности препаратов и методов лечения). Поэтому путь доказательной медицины также в том, чтобы показать, что тот или иной препарат превышает эффект плацебо, то есть он эффективнее чем плацебо. Поэтому я считаю, что дальнейшее развитие медицины – это следование рекомендациям доказательной медицины.